Chiar orice hotărâre nepenală poate antrena incidența autorității de lucru judecat în procesul penal? Scurt comentariu referitor la Decizia CCR nr. 102 din 17 februarie 2021
După ce a reținut, în data de 17.02.2021, că sintagma „cu excepţia împrejurărilor care privesc existenţa infracţiunii” din cuprinsul dispozițiilor art. 52 alin. (3) din Codul de procedură penală este neconstituțională, readucând astfel interpretarea efectelor autorității de lucru judecat în granițele firescului, astăzi, 07.04.2021, Curtea a arătat și care sunt motivele pentru care a pronunțat o asemenea soluție. Fără a intra în prea multe detalii[1], chintesența hotărârii est
alinpetrea22
4 mai
Creanță istorică vs. creanță curentă în contextul insolvenței și al contractului de leasing financiar – conceptualizare categorială și diferențe de regim juridic
Rezumat: În procedura insolvenței, conceptul de creanță are o conotație specifică, desemnând îndrituirea creditorului de a pretinde debitorului plata unei sume de bani. În funcție de momentul nașterii sale, creanța poate fi istorică sau curentă. Creanța istorică datează dinainte de momentul deschiderii procedurii insolvenței, pe când cea curentă din perioada insolvenței. Contractul de leasing financiar încheiat anterior deschiderii procedurii insolvenței și menținut de practi
alinpetrea22
4 mai
